Autoridad Portuaria de Aviles
C/ Muelle nº 8
33400 Aviles
En Avilés, a 6 de julio del 2006
Comparece en el periodo información publica del Desarrollo Portuario en la margen derecha de la ría de Aviles publicado en el BOPA del pasado 10-6-2006
ASPECTOS SIGNIFICATIVOS:
El puerto de Aviles es un puerto de tamaño medio, que ha perdido en las ultimas décadas una parte significativa de los tráficos motivada por el cierre de su principal impulsora que era la siderurgia ENSIDESA, si bien este descenso ha cambiado en la ultima década con una ligera subida.
El trafico fundamental son los gráneles sólidos, representando un 60% sobre el total de movimiento portuario, no hay indicios que este trafico pueda aumentar significativamente, lo que si parece es que aumentaran algunos vinculados a instalaciones que se van a poner en marcha como la planta de fertilizantes o unos almacenes de cemento, todos ellos ubicados en la proximidad del muelle de Raíces.
Con las reformas de los últimos años y el descenso de la actividad de empresas como ENSIDESA-Arcelor sus actuales muelles con 1123 metros de atraque y 133 metros de atraque o Inespal-Alcoa se encuentran infrautilizados, suponiendo un ejemplo que al puerto le sobran instalaciones.
Además no debemos olvidar que se están haciendo las obras del superpuerto de Gijón que sólo esta a 25 kilómetros y con un impacto ya importante y que también viene perdiendo tráficos todos estos últimos años, con lo cual carece de sentido ampliar un puerto al lado del otro cuando no hay perpestivas de crecimientos de trafico para ninguno de los dos, por lo que no vemos sentido alguno por destrozar los valores naturales que le quedan a la ría de Avilés y despilfarrar recursos públicos así como ayudas europeas para unas obras sin ninguna utilidad.
Sin embargo, en el mismo informe se contemplan otras dos alternativas de actuación como es obligatorio, de las que apenas se da información. Las tres alternativas indicadas son:
* Opción 1: Puerto exterior (a desarrollar sobre el espigón nuevo de la bocana). Se señala que es la opción más costosa, tanto económica como ambientalmente (modificará corrientes).
* Opción 2: Explotación de la margen izquierda del canal de entrada (desde la bocana de la ría hasta la dársena de San Juan). Se indica que el principal problema aquí sería el aumento de dificultad en las maniobras de los barcos en el acceso al puerto, y la posibilidad de cambios en los regimenes hidrodinámicos en la bocana. Pero se afirma que es la opción más barata económicamente y la de mayor facilidad constructiva.
* Opción 3: Ocupación de la margen derecha (entre Aceralia e Inespal). Se reseña que el principal inconveniente de esta opción es la necesidad de dotar de accesibilidad a toda la margen derecha (con buena carretera y ferrocarril). Pero afirman que es la alternativa al desarrollo futuro del puerto más ventajosa, pues obtiene mayor cantidad de superficie de trabajo.
En la opción 2 se conseguirían 750 m. de línea de atraque y 105.000 m² de superficie de explanada. En la opción 3 se conseguirían 1.725,92 m. de línea de atraque y 378.081,0 m² de superficie. Pero esta 3ª opción se desarrollaría en 3 fases: desglosando éstos datos, 1.001,11 m. de atraque y 169.290 m² de superficie pertenecerían a la zona de Recastrón (fases 1 y 2), y 724,81 m. de ataque y 208.791,0 m² de superficie serían relativos a la zona del Estrellín (la construcción de esta 3ª fase dependerá de los tráficos futuros). Esto significa, que construyendo la ampliación del puerto sobre Recastrón se obtienen ¼ más de línea de atraque y ⅓ más de superficie que sobre la margen izquierda, pero con un coste mucho mayor.
Por lo tanto, parece evidente proponer que el puerto debe crecer primero sobre la zona de más sencilla construcción y menor coste económico, que es la margen izquierda, y posteriormente ampliarse a la orilla derecha. La dificultad de maniobra de los buques se puede solventar en la vecina dársena de San Juan. Proponemos que la margen derecha se ejecute primero la fase 3, para preservar los restos de las marismas de Recastrón, pues si se empieza por las fases 1 y 2, y luego se ve que por diversos problemas (económicos, tráficos portuarios) no se seguirá con la fase 3, se habrá perdido irremediablemente un ecosistema de marisma.
Hay una información muy importante relativa a esta actuación que este estudio no menciona: el director de la Autoridad Portuaria, Antonio Navarro, nos comunicó personalmente que si se realiza el desarrollo del puerto en la margen izquierda, de nuevo tendrá que dragarse la Curva de Pachico para conseguir un mayor calado, lo que significa volver a perder terreno del Monumento Natural de la Ensenada de Llodero y Charca de Zeluán. Y esto no debe consentirse, pues cuando hace 5 años la Autoridad Portuaria dragó la Curva de Pachico, la erosión producida fue tan grande que se perdió mucho más terreno del contemplado inicialmente, desapareciendo una especie protegida por la legislación autonómica (la Acelga Salada, Limonium vulgare).
Sorprende la valoración que hacen los autores del impacto de las obras en la margen derecha tendría menos impacto que en las restantes opciones. Pero, en el desglose de los diferentes impactos para la margen derecha, se hacen unas extrañas afirmaciones: se indica que el impacto sobre el hábitat sería Bajo, cuando dicho hábitat desaparecería; también se señala que el efecto sobre el medio biológico será Nulo, cuando desaparecerían unas nutridas comunidades de invertebrados que viven en los fangos; además, afirma que el impacto sobre la pérdida de flora y fauna será Medio, cuando desaparecerán todas las especies de la zona (al desaparecer todo el ecosistema).
En el texto los autores indican que el impacto más elevado es el de Magnitud Crítica, que ocurre cuando provoca la pérdida irrecuperable de las condiciones iniciales, que es exactamente lo que va a ocurrir aquí (pues va a desaparecer una marisma al completo). Sin embargo, dan el impacto para la fauna igual que el global del proyecto: Moderado.
Además, no se tienen bien estudiados los efectos sobre las molestias que se producirán durante la construcción de las nuevas instalaciones portuarias.
En el texto se realizan una serie de falsas afirmaciones:
* En la página 260 se comenta que toda la ría, a excepción de su parte exterior (zona de L´Arañón), “se puede considerar como una zona abiótica, en la que ninguna especie es capaz de colonizar”, cuando cualquiera puede comprobar las comunidades de moluscos (mejillones), crustáceos (balanos) y algas (Enteromorpha sp.) que viven sobre las rocas de las marismas de Recastrón.
* Los autores encontraron y citan la comunidad de flora halófila de Salicornietum dolichostachyae que vive en Recastrón, pero en ningún momento indican su importancia en Asturias. Según el doctor Álvaro Bueno, en su tesis doctoral sobre la vegetación de las rías asturianas (Flora y vegetación de los estuarios asturianos, ed. Servicio de Publicaciones del Principado de Asturias, 1997), afirma lo siguiente respecto a esta comunidad halófila: “Rara en la región”; “exclusiva del estuario de Avilés, aparece Salicornia dolichostachya var. nidiformis”. Es decir, que en Recastrón vive una variedad única en Asturias. Hace 5 años esta planta también vivía en el Monumento Natural de la Ensenada de Llodero, pero desde el dragado de la Curva de Pachico efectuado por la Autoridad Portuaria, dicha planta a desaparecido, quedando Recastrón como único reducto en nuestra Comunidad Autónoma.
* Comentando los efectos del dragado sobre los invertebrados marinos, los autores se atreven a decir que “el efecto del dragado se puede considerar inocuo a corto plazo. A medio y largo plazo se puede esperar un efecto beneficioso, en la medida en que el dragado retirará la porción de sedimento más contaminada”. Los autores no se dan cuenta que luego no habrá sitio para que se vuelva a asentar ningún organismo.
* Se afirma que la Gaviota Patiamarilla es “especie sin interés de conservación”, cuando la subespecie que aquí tenemos (Larus michahellis lusitanius) vive sólo en las costas cantabro-atlánticas ibéricas, es decir, es un endemismo ibérico. En la página 386 llegan incluso a decir que “es posible que el desarrollo portuario previsto favorezca a la Gaviota Patiamarilla, pudiendo incrementar sus poblaciones”. Esto indica un completo desconocimiento de la ecología de estas aves, pues prefieren los sustratos naturales a los artificiales para posarse, cuando se dan condiciones de tranquilidad.
* Los autores se quedan tan frescos cuando indican que las aves acuáticas que viven en Recastrón se irán a otros sitios. Esto demuestra una total falta de conocimientos sobre la ecología. Muchas aves prefieren Recastrón a otros lugares de la ría avilesina (como el Monumento Natural) o del centro regional, por disponer de refugio (la tranquilidad que les ofrece el sitio) y comida (tanto los invertebrados que viven en los fangos como los desechos de la rula).
No podemos olvidar que estos restos de marismas del Recastron son el principal posadero de la Ría para las gaviotas (cientos), cormoranes (más de cien) y garzas (sobre una docena regularmente), así como numerosos limícolas. Es el único lugar de la Ría que alberga una población invernante de Zarapito real Numenius arquata, incluido en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas del Principado de Asturies como vulnerable. Además son frecuentes aquí otras dos especies protegidas en Asturies: el Cormorán moñudo Phalacrocorax aristotelis, catalogado como de interés especial y el Halcón peregrino Falco peregrinus catalogado como de interés especial.
* En la página 377 se señala que “en el área de estudio hay escasa presencia de comunidades biológicas, por lo que la bioturbación de las obras sería insignificante” (cuando hemos encontrado densidades de hasta 14 almejas y 7 gusanos en 10 cm³).
* Mencionan al Zarapito Trinador pero no al Zarapito Real, que es mucho más importante, ya que esta segunda especie está incluida como “Vulnerable” en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Fauna Vertebrada del Principado de Asturias. Y en la ría de Avilés, esta especie ocupa casi exclusivamente las marismas de Recastrón.
Parece claro que este estudio de Impacto Ambiental ha sido claramente imparcial, es decir, que está escrito y orientado para favorecer las posturas de la Autoridad Portuaria.
- También resulta sorprendente el proyecto de ampliación de la margen derecha se dedique a gráneles sólidos, como el cock o carbones. Y no se tenga en cuenta el fuerte impacto ambiental que genera esta actividad al centro urbano que queda enfrente. No se puede ignorar que la estación automática de control de la contaminación del matadero, la más cercana al muelle de Raíces en la margen izquierda, presenta valores de medición de la contaminación por encima de la normativa en el apartado de partículas, en una media de 310 días al año. Con lo cual el traslado de una actividad sucia, en las proximidades del centro de Avilés, empeoraría la mala calidad del centro urbano.
* Por último no queremos dejar de hacer mención a la Convención de
Aarhus, en vigor en el Estado Español desde el 16 de febrero de 2005, que subraya la importancia de la participación ciudadana en la toma de decisiones referidas a cuestiones medioambientales, en el momento inicial del procedimiento, donde exista posibilidad real de barajar otras alternativas o estudiar la idoneidad de los proyectos y no, como en este caso, donde ya hay una decisión tomada sobre una obra a realizar y, como tristemente sucede en muchos proyectos promovidos por las Administraciones públicas, ya se realizará una evaluación de impacto ambiental de puro trámite para justificar la legalidad del proyecto.
SOLICITA
- El puerto debe crecer primero sobre la margen izquierda, y posteriormente ampliarse a la orilla derecha, construyendo primero sobre el Estrellín, preservando los restos de las marismas de Recastrón.
Esperando de ustedes tengan a bien atender estas sugerencias, les saluda atentamente.