Coleutivu Ecoloxista d’Avilés

Se encuentra en periodo de alegaciones la solicitud de autorización ambiental integrada de Asturiana de Zinc publicado en el BOPA 1-3-2007.
 

ASPECTOS SIGNIFICATIVOS:

• Es preciso el cumplimiento de la normativa en cuanto a las emisiones a la atmósfera  del complejo, no podemos olvidar que se ubica en una zona con numerosas instalaciones industriales próximas y con muy mala calidad de aire como demuestran las medidas de las 3 estaciones automáticas del Principado en Avilés.
• Es preciso incorporar  medidas productivas para reducir las emisiones de;   SO2, Zn , Partículas en el proceso productivo.
• Es preciso medidas para minimizar los consumos de aguas, para lo cual es preciso reducir al mínimo la entrada de agua al proceso, así como medidas que favorezcan la reutilización de esta.
• Es preciso reducir la contaminación del agua utilizada y su completo tratamiento antes de su vertido actual  a la ría y más adelante al colector, ante la insuficiencia actual del tratamiento, destacando los vertidos de fluoruros y  zinc por su cantidad.
• En cuanto a la producción de residuos, se debe favorecer la recuperación de aquellos que sean susceptibles de reutilización en el proceso propio, tenemos que recordar el compromiso de la reutilización del jarofix en procesos de construcción que hoy no se están llevando a cabo.
• En materia de contaminación acústica, se estará en lo que dispone el anexo la ordenanza municipal de Castrillon con un máximo de 45 decibelios en horario nocturno y 55 decibelios en horario diurno para zonas habitadas colindantes en el poblado de San Juan Nieva, niveles que hoy se superan.
• Es preciso favorecer métodos para minimizar el elevado consumo energético del complejo, favorecer aislamientos, optimizar la integración energética del proceso.
• Aunque la autorización ambiental integrada objeto de la presente resolución tendrá vigencia de ocho años de acuerdo con lo especificado en el artículo 25 de la Ley 16/2002, de 1 de julio; entendemos que la administración regional debe reservarse la posibilidad de modificar de oficio las condiciones de esta si algunas de las medidas propuestas por nosotros no se llevaran a cabo.

Por todo lo indicado, se SOLICITA:

Se tengan en cuenta las alegaciones presentadas y antes de facilitar autorización ambiental.

Se encuentra en periodo de alegaciones la solicitud de autorización ambiental integrada y del estudio de impacto ambiental de la Planta de fabricación de ICL en el complejo de DuPont publicado en el BOPA 20-10-06

ASPECTOS SIGNIFICATIVOS:

Las instalaciones de Dupont resultan siempre grandes desconocidas por las singularidades de los procesos productivos, lo que dificulta de forma evidente poder comparar el impacto que va generar la actividad y sus consecuencias a corto y medio plazo.

Lo cierto es del estudio de los volúmenes sometidos, sorprenden  la valoración de los impactos de la actividad.

• Se nos dice que los impactos de la emisiones a la atmósfera asociadas a la instalación con compatibles, desconocemos si tal valoración tiene cuenta el resto del impacto del complejo y de los nuevos proyectos previstos en la zona como es la central de ciclo combinado de Esbi.
• Se nos dice que es compatible en relación a las aguas estuarinas donde hoy vierte el colector del complejo y donde iran los vertidos CC14.
• Resulta sorprendente que se nos indique que el impacto sobre la salud pública de la nueva instalación va ser compatible, a resultado de su valoración anterior tendría que ser No Hay Impacto, cosa que desgraciadamente nunca sucede con una actividad industrial ubicada como resulta esta en la proximidad de las viviendas de miles de personas que viven en los Campos, Nubledo, Canciones y Tamon a su alrededor en menos de los 2 kilómetros.
• Se habla que parte de los residuos producidos tienen que someterse a incineración, lo que equivale a decir que no es posible ningún tratamiento y como es caro almacenarlos, los quemamos en un horno y así salen por la chimenea en forma de gases contaminantes, sin detallar donde se va producir este tratamiento de los residuos.

Por todo lo indicado, se SOLICITA:

• Se  tengan en cuenta las alegaciones presentadas y antes de facilitar autorización ambiental se presente estudios rigurosos de los impactos al aire, a la ría de los vertidos, del impacto del tratamiento de los residuos.

Ministerio de Medio Ambiente
Calidad y Evaluación Ambiental
A/A. Sr. Jaime Alejandro Martínez
Plaza de San Juan de la Cruz s/n.
28071  Madrid

En Avilés, a 30 de octubre del 2006

El  Colectivo Ecologista de Avilés, asociación legalmente constituida ………

Comparece en el periodo de consultas previas a la Evaluación de Impacto Ambiental para la construcción de una central de ciclo combinado con dos grupos en Nubledo-Corvera por ESBI.

ASPECTOS SIGNIFICATIVOS:

El municipio de Avilés fue declarado Zona de Atmósfera Contaminada en el año 1.984, catalogación que dio lugar a la elaboración de los correspondientes Planes de Saneamiento Atmosférico y a la adopción de medidas, en muchos casos insuficientes, para rebajar los niveles de contaminación atmosférica en el municipio. No obstante la disminución progresiva de la presencia de los principales contaminantes atmosféricos en el aire avilesino ha sido un hecho en los últimos años motivados por el cierre de instalaciones contaminantes, una de las últimas fue la central térmica de ENSIDESA-Aceralia. Esta mejora no ha impedido que todos los años en este municipio que es el único que tiene estación de medidas automática y seguramente en los limítrofes (Corvera, Castrillon, Carreño) se superasen los niveles legales de inmision prueba de ella es que el ultimo año han sido 278 los días que hemos superado

La puesta en marcha de un nuevo grupo termoeléctrico en Nubledo-Corvera podría aumentar significativamente  los niveles de emisiones en la comarca y por ende los niveles de inmisión de los principales contaminantes atmosféricos. Es necesario, por tanto, realizar un estudio de previsiones y valorar la incidencia concreta que en el contexto atmosférico de la comarca avilesina podría provocar la ubicación de un nuevo grupo de ciclo combinado.

Es cierta la reducción de emisiones derivadas de la utilización del gas natural como combustible de las centrales, en relación, p.ej. con el carbón, pero no es menos cierto que el análisis correcto debe efectuarse no desde una perspectiva general sino desde una perspectiva contextualizada al lugar donde se efectúan dichas emisiones.

La nueva central de ciclo combinado se ubicaría en las proximidades Nubledo, a menos de 2 km. de núcleo de Nubledo y de  Cancienes que son  las poblaciones mas importantes.

Es preciso recordar que el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas de 1.961 cataloga las actividades de las centrales térmicas de gas como actividades clasificadas y en este sentido recoge en su artículo 4º que “las industrias fabriles que deban ser consideradas como peligrosas, insalubres o nocivas sólo podrán emplazarse, como regla general, a una distancia superior a 2.000 metros, a contar del núcleo más próximo de población agrupada”. Dicha norma, de obligado cumplimiento, admite excepciones suficientemente fundadas, pero dudamos que dicha excepción pueda alcanzar al proyecto presente, dada su extrema proximidad.

    
JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO.

Se echa en falta la justificación del proyecto, dato básico a considerar en cualquier Memoria-resumen, sin duda difícil de encontrar, ya que la instalación de otra central térmica más debería obedecer a la necesidad de atender a la demanda eléctrica. Dicha demanda es inexistente en Asturias, que ya produce 22000 megawatios de media de los últimos 5 años y consume  sólo  9.000 megawatios según datos del Sadei.

Asturias es pues una gran exportadora de energía eléctrica a regiones donde ya existen numerosos proyectos de generación, con lo que no existe necesidad de aumentar la exportación.

La posible demanda eléctrica de otras regiones en España es por ello también inexistente ya que actualmente están en tramitación más de 40 proyectos de centrales de gas que llevarían a una potencia total de más de 31.000 MW. En concreto desde las propias instancias de compañías eléctricas se señala “en España empieza a haber sobrecapacidad de generación en el sistema. Actualmente se están tramitando más de 40 proyectos de centrales de gas, a los que hay que añadir los desarrollos de potencia del régimen especial sobre todo de la cogeneración y de la eólica.”

 

La planta propuesta es un caso claro de sobreequipamiento innecesario y gratuito cuyo impacto no se justifica en ningún caso.

Si desde el propio documento de revisión de la Planificación energética del Gobierno se subraya la obligación de instalar centrales generadoras de energía cerca de los lugares de consumo, considerando a ASTURIAS COMO DE PRIORIDAD BAJA para nuevas instalaciones, se debería ser consecuente y admitir solamente centrales de gas en sustitución de obsoletos grupos de carbón. Es imposible, por tanto, justificar razonablemente que los 860 nuevos MW de gas en Tamón sean necesarios para la demanda energética de la provincia de Asturias. Si las necesidades energéticas existen en otras zonas de España sería razonable que se construyeran en aquellas zonas. En todo caso deberían justificarse de forma argumentada y razonada estas necesidades energéticas.

NO existe, pues,  constancia de que exista ninguna necesidad energética en el ámbito provincial y autonómico que justifique este nuevo proyecto si no va acompañado paralelamente del cierre de las centrales más contaminantes, es decir, centrales térmicas de carbón.
Por tanto, cualquier EIA que se precie tiene que establecer una previsión de cierre de centrales energéticas contaminantes existentes en Asturias por valor de 860 MW para justificar una central eléctrica de gas de 860 nuevos MW.

Sin embargo, la única central de carbón que tiene previsto el cierre es el grupo térmico 1 de Soto Ribera que todavía tiene 15 años de vida,  y será sustituido con creces por dos nuevos grupos de gas ya aprobados.

IMPACTOS PREVISIBLES.

La contaminación atmosférica es uno de los principales impactos ambientales que conlleva la puesta en marcha de una central térmica de ciclo combinado, ya que para su funcionamiento, es necesario realizar una combustión de gas natural y gasóleo, que debido a la presencia elevada de hidrocarburos y compuestos de azufre y nitrógeno, dará lugar a la aparición de compuestos orgánicos volátiles, dióxido y monóxido de carbono, óxidos de nitrógeno y de azufre, además de partículas en suspensión.

Estas sustancias, son precursoras y favorecedoras de impactos ambientales, que desde las políticas internacionales, europeas, nacionales y autonómicas procuran minimizarse, porque existe la evidencia científica suficiente que relaciona la emisión de estas sustancias con fenómenos como el efecto invernadero, precipitación ácida o el ‘smog’ fotoquímico que pueden darse a mayor o menor escala, aunque todos ellos tendrán una repercusión importante en el entorno de la central por diferentes causas:

• La reacción química de gases como el dióxido de carbono, dióxido de azufre o dióxido de nitrógeno, al reaccionar con el vapor de agua presente en la atmósfera que además aumentará su concentración como consecuencia del calentamiento del agua necesario para el funcionamiento de la central, se producirá una lluvia ácida cuyos efectos serán observables a medio y largo plazo, consistentes entre otros fenómenos, en la erosión de los suelos e incremento de la acidez de los mismos, y un menor rendimiento en la vegetación natural y de cultivo ya que se impide la movilización de los nutrientes necesarios para el crecimiento de la planta

• Calentamiento del aire en el entorno de la central, ya que los gases se prevén que salgan a una temperatura de aproximadamente 90ºC, que tenderán a enfriarse con el aire menos caliente existente en el entorno. El aire una vez calentado tenderá a ascender y por tanto la sensación térmica en el municipio se incrementará, con los problemas sanitarios que pueden ocasionarse a consecuencia de este fenómeno (dolores de cabeza, náuseas, dificultad para dormir, etc).

El pasado 8 de febrero de 2005, en el BOE nº 33, apareció publicada la ratificación por parte del Reino de España del Protocolo de Kyoto al Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, hecho en Kyoto el 11 de diciembre de 1997, vigente desde el día 16 de febrero de 2005. En el Protocolo de Kyoto, existe un compromiso internacional a reducir la emisión de los gases de efecto invernadero. Estos gases han aumentado su concentración en la atmósfera durante el Siglo XX debido a los procesos de industrialización y quema de combustibles fósiles. Las emisiones no podrán superar el excedente del 15% en el año 2012.
Teniendo en cuenta que actualmente las emisiones se sitúan en un 46%, las tasas de reducción imponen limitaciones en los nuevos entrantes para alcanzar el compromiso en la fecha requerida.

Además, la Ley 16/2002, de 1 de julio, de Prevención y Control Integrados de la Contaminación, obliga a las empresas y comunidades autónomas a declarar sus emisiones y adoptar mecanismos de reducción y control de la contaminación dentro de determinados niveles legales.

• La Contaminación y consumo de aguas, es importante tener en cuenta el impacto que puede suponer para la instalación de esta térmica con estas características, tanto desde la perspectiva del consumo de agua al tener una refrigeración cerrada a partir de agua potable,  como de los efluentes y vertidos que se realicen a la ría de Avilés a través del Colector de la Dupont.

• La central proyectada necesitaría un nuevo trazado de evacuación de línea de alta tensión de 400kv, que enlazaría la central proyectada con la subestación de Tabiella en Valliniello dicha instalación supone un riesgo para la salud, un impacto visual importante y un impacto medio- ambiental injustificado en una zona densamente poblada.

RAZONES DEL EMPLAZAMIENTO.

• En cuanto a las razones del emplazamiento, si bien es cierto que es una zona de importante tejido industrial, éste ya tiene satisfecha su necesidad de energía eléctrica ampliamente, incluso en el caso de nuevas instalaciones. Se indica que existen adecuadas infraestructuras de evacuación cuando esto no es cierto, ya que se necesitarían nuevas líneas para nuevos excedentes y de todos es sabido el problema que supone sacar adelante las autopistas eléctricas de Lada-Velilla y Soto-Penagos.

• Una central eléctrica en un entorno rural, actúa como una especie de monocultivo industrial, provocando una fase expansiva irracional e incontrolable que al cabo de pocos años se traduce en una crisis de trabajo y, ante la inminencia del cierre productivo de la central, en demandas desesperadas de los ayuntamientos para desarrollar con urgencia actividades industriales o de servicios que den ocupación a la mano de obra en paro que se genera. Una central eléctrica no es pues un sistema de desarrollo económico sostenible, global y a largo plazo, y sólo contribuye a provocar procesos inmigratorios circunstanciales, procesos incontrolados de inflación económica local y comarcal, aumentos de población ficticios, detrimento radical de las actividades tradicionales, desaparición de la agricultura, problemas de adaptación social, etc.

Se indica que una central de este tipo tiene un rendimiento neto del 55%.

Esto sólo supone una mejora del rendimiento respecto a una térmica convencional, ya que existen fuentes de generación alternativas, más eficientes y cuidadosas con el medio ambiente.

Hay otras alternativas en el sentido de apostar por el fomento de las energías renovables y el ahorro y eficiencia energética. La producción de electricidad constituye una de las principales causas de la destrucción de nuestro medio ambiente, ya que un 48,3% tiene su origen en combustibles fósiles y el 23,9% proviene de las centrales nucleares. Las centrales térmicas producen un porcentaje importante de los gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático, y que alejan a nuestro país de los objetivos del Protocolo de Kyoto. Es necesaria en nuestra región una apuesta de fomento de las energías renovables y un plan un Plan de ahorro y eficiencia en el consumo eléctrico, con medidas concretas que supongan una reducción del actual consumo eléctrico.

Esta central térmica es innecesaria desde el punto de vista energético. En el territorio español hay actualmente un total de 52.774 MW de potencia en todo tipo de centrales.  A los que se sumarían los más de 30.000 MW en tramitación. Sin embargo, en el momento de mayor consumo histórico (el 17 de diciembre de 2001, de 19h a 20h) la potencia que fue necesario poner en marcha fue de 35.500 MW. Es decir, existe un excedente de al menos 17.274 MW. Además, el Plan de Fomento de las Energías Renovables aprobado por el Gobierno central prevé la incorporación de 11.499 MW adicionales de estas energías durante esta década. Y todo ello sin contar con el potencial de ahorro energético, actualmente abandonado por la política gubernamental de suprimir de las tarifas eléctricas la cantidad destinada a la eficiencia energética.

Se prevé que en un horizonte no lejano las energías renovables podrán abastecer la demanda de energía total hasta diez veces (informe Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad Pontificia de Comillas).

Sin duda una postura inteligente, que produciría más empleo, más riqueza, cuidaría nuestra salud y nuestro medio ambiente sería inducir inversiones en renovables y nuevas tecnologías más limpias y no apoyar la loca carrera de producir toda la electricidad posible, fácil y sucia, dependiente de materias primas de inestables terceros países.

Debemos recordar que desde el Colectivo Ecologista de Avilés nos oponemos a la ampliación de la producción eléctrica en la región, ya que resulta claramente innecesaria en un contexto en el que ya se produce aquí más del triple de energía eléctrica de la que se consume. Esta producción se genera con el consiguiente impacto en nuestro entorno para su producción y su posterior transporte. Sí apostamos por la sustitución de las centrales más obsoletas y contaminantes por otras alimentadas de fuentes menos contaminantes.

Los ciudadanos de a pie podemos proponer soluciones, pero en última instancia la responsabilidad es de UDS. El conjunto de la sociedad tenemos que soportar un gran coste social y económico. Somos los ciudadanos los que tenemos que pagar con nuestra salud, nuestro dinero, nuestro medio ambiente,  los platos rotos derivados de un modelo energético insostenible y sufrir sus efectos aunque los rechacemos. Les recordamos que la responsabilidad última es suya.

Esperando de ustedes tengan a bien atender estas sugerencias, les saluda atentamente.

Autoridad Portuaria de Aviles
C/ Muelle nº 8
33400 Aviles

En Avilés, a 6 de julio del 2006

Comparece en el periodo información publica del Desarrollo Portuario en la margen derecha de la ría de Aviles publicado en el BOPA del pasado 10-6-2006
 
ASPECTOS SIGNIFICATIVOS:

El puerto de Aviles es un puerto de tamaño medio, que ha perdido en las ultimas décadas una parte significativa de los tráficos motivada por el cierre de su principal impulsora que era la siderurgia ENSIDESA, si bien este descenso ha cambiado en la ultima década con una ligera subida.

El trafico fundamental son los gráneles sólidos, representando un 60% sobre el total de movimiento portuario, no hay indicios que este trafico pueda aumentar significativamente, lo que si parece es que aumentaran algunos vinculados a instalaciones que se van a poner en marcha como la planta de fertilizantes o unos almacenes de cemento, todos ellos ubicados en la proximidad del muelle de Raíces.

Con las reformas de los últimos años y el descenso de la actividad de empresas como ENSIDESA-Arcelor sus actuales muelles con 1123 metros de atraque y 133 metros de atraque o Inespal-Alcoa  se encuentran infrautilizados, suponiendo un ejemplo que al puerto le sobran instalaciones.

Además no debemos olvidar que se están haciendo las obras del superpuerto de Gijón que sólo esta a 25 kilómetros y con un impacto ya importante y que también viene perdiendo tráficos todos estos últimos años, con lo cual carece de sentido ampliar un puerto al lado del otro cuando no hay perpestivas de crecimientos de trafico para ninguno de los dos, por lo que no vemos sentido alguno por destrozar los valores naturales que le quedan a la ría de Avilés y despilfarrar recursos públicos así como ayudas europeas para unas obras sin ninguna utilidad.

Sin embargo, en el mismo informe se contemplan otras dos alternativas de actuación como es obligatorio, de las que apenas se da información. Las tres alternativas indicadas son:

* Opción 1: Puerto exterior (a desarrollar sobre el espigón nuevo de la bocana). Se señala que es la opción más costosa, tanto económica como ambientalmente (modificará corrientes).

* Opción 2: Explotación de la margen izquierda del canal de entrada (desde la bocana de la ría hasta la dársena de San Juan). Se indica que el principal problema aquí sería el aumento de dificultad en las maniobras de los barcos en el acceso al puerto, y la posibilidad de cambios en los regimenes hidrodinámicos en la bocana. Pero se afirma que es la opción más barata económicamente y la de mayor facilidad constructiva.

* Opción 3: Ocupación de la margen derecha (entre Aceralia e Inespal). Se reseña que el principal inconveniente de esta opción es la necesidad de dotar de accesibilidad a toda la margen derecha (con buena carretera y ferrocarril). Pero afirman que es la alternativa al desarrollo futuro del puerto más ventajosa, pues obtiene mayor cantidad de superficie de trabajo.

En la opción 2 se conseguirían 750 m. de línea de atraque y 105.000 m² de superficie de explanada. En la opción 3 se conseguirían 1.725,92 m. de línea de atraque y 378.081,0 m² de superficie. Pero esta 3ª opción se desarrollaría en 3 fases: desglosando éstos datos, 1.001,11 m. de atraque y 169.290 m² de superficie pertenecerían a la zona de Recastrón (fases 1 y 2), y 724,81 m. de ataque y 208.791,0 m² de superficie serían relativos a la zona del Estrellín (la construcción de esta 3ª fase dependerá de los tráficos futuros). Esto significa, que construyendo la ampliación del puerto sobre Recastrón se obtienen ¼ más de línea de atraque y ⅓ más de superficie que sobre la margen izquierda, pero con un coste mucho mayor.   

Por lo tanto, parece evidente proponer que el puerto debe crecer primero sobre la zona de más sencilla construcción y menor coste económico, que es la margen izquierda, y posteriormente ampliarse a la orilla derecha. La dificultad de maniobra de los buques se puede solventar en la vecina dársena de San Juan. Proponemos que la margen derecha se ejecute primero la fase 3, para preservar  los restos de las marismas de Recastrón, pues si se empieza por las fases 1 y 2, y luego se ve que por diversos problemas (económicos, tráficos portuarios) no se seguirá con la fase 3, se habrá perdido irremediablemente un ecosistema de marisma.

Hay una información muy importante relativa a esta actuación que este estudio no menciona: el director de la Autoridad Portuaria, Antonio Navarro, nos comunicó personalmente que si se realiza el desarrollo del puerto en la margen izquierda, de nuevo tendrá que dragarse la Curva de Pachico para conseguir un mayor calado, lo que significa volver a perder terreno del Monumento Natural de la Ensenada de Llodero y Charca de Zeluán. Y esto no debe consentirse, pues cuando hace 5 años la Autoridad Portuaria dragó la Curva de Pachico, la erosión producida fue tan grande que se perdió mucho más terreno del contemplado inicialmente, desapareciendo una especie protegida por la legislación autonómica (la Acelga Salada, Limonium vulgare).

Sorprende la valoración que hacen los autores del impacto de las obras en la margen derecha tendría menos impacto que en las restantes opciones. Pero, en el desglose de los diferentes impactos para la margen derecha, se hacen unas extrañas afirmaciones: se indica que el impacto sobre el hábitat sería Bajo, cuando dicho hábitat desaparecería; también se señala que el efecto sobre el medio biológico será Nulo, cuando desaparecerían unas nutridas comunidades de invertebrados que viven en los fangos; además, afirma que el impacto sobre la pérdida de flora y fauna será Medio, cuando desaparecerán todas las especies de la zona (al desaparecer todo el ecosistema).  

En el texto los autores indican que el impacto más elevado es el de Magnitud Crítica, que ocurre cuando provoca la pérdida irrecuperable de las condiciones iniciales, que es exactamente lo que va a ocurrir aquí (pues va a desaparecer una marisma al completo). Sin embargo, dan el impacto para la fauna igual que el global del proyecto: Moderado.

Además, no se tienen bien estudiados los efectos sobre las molestias que se producirán durante la construcción de las nuevas instalaciones portuarias.

En el texto se realizan una serie de falsas afirmaciones:

* En la página 260 se comenta que toda la ría, a excepción de su parte exterior (zona de L´Arañón), “se puede considerar como una zona abiótica, en la que ninguna especie es capaz de colonizar”, cuando cualquiera puede comprobar las comunidades de moluscos (mejillones), crustáceos (balanos) y algas (Enteromorpha sp.) que viven sobre las rocas de las marismas de Recastrón.

* Los autores encontraron y citan la comunidad de flora halófila de Salicornietum dolichostachyae que vive en Recastrón, pero en ningún momento indican su importancia en Asturias. Según el doctor Álvaro Bueno, en su tesis doctoral sobre la vegetación de las rías asturianas (Flora y vegetación de los estuarios asturianos, ed. Servicio de Publicaciones del Principado de Asturias, 1997), afirma lo siguiente respecto a esta comunidad halófila: “Rara en la región”; “exclusiva del estuario de Avilés, aparece Salicornia dolichostachya var. nidiformis”. Es decir, que en Recastrón vive una variedad única en Asturias. Hace 5 años esta planta también vivía en el Monumento Natural de la Ensenada de Llodero, pero desde el dragado de la Curva de Pachico efectuado por la Autoridad Portuaria, dicha planta a desaparecido, quedando Recastrón como único reducto en nuestra Comunidad Autónoma.

* Comentando los efectos del dragado sobre los invertebrados marinos, los autores se atreven a decir que “el efecto del dragado se puede considerar inocuo a corto plazo. A medio y largo plazo se puede esperar un efecto beneficioso, en la medida en que el dragado retirará la porción de sedimento más contaminada”. Los autores no se dan cuenta que luego no habrá sitio para que se vuelva a asentar ningún organismo.

* Se afirma que la Gaviota Patiamarilla es “especie sin interés de conservación”, cuando la subespecie que aquí tenemos (Larus michahellis lusitanius) vive sólo en las costas cantabro-atlánticas ibéricas, es decir, es un endemismo ibérico. En la página 386 llegan incluso a decir que “es posible que el desarrollo portuario previsto favorezca a la Gaviota Patiamarilla, pudiendo incrementar sus poblaciones”. Esto indica un completo desconocimiento de la ecología de estas aves, pues prefieren los sustratos naturales a los artificiales para posarse, cuando se dan condiciones de tranquilidad.

* Los autores se quedan tan frescos cuando indican que las aves acuáticas que viven en Recastrón se irán a otros sitios. Esto demuestra una total falta de conocimientos sobre la ecología. Muchas aves prefieren Recastrón a otros lugares de la ría avilesina (como el Monumento Natural) o del centro regional, por disponer de refugio (la tranquilidad que les ofrece el sitio) y comida (tanto los invertebrados que viven en los fangos como los desechos de la rula).

No podemos olvidar que estos restos de marismas del Recastron son el principal posadero de la Ría para las gaviotas (cientos), cormoranes (más de cien) y garzas (sobre una docena regularmente), así como numerosos limícolas. Es el único lugar de la Ría que alberga una población invernante de Zarapito real Numenius arquata, incluido en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas del Principado de Asturies como vulnerable. Además son frecuentes aquí otras dos especies protegidas en Asturies: el Cormorán moñudo Phalacrocorax aristotelis, catalogado como de interés especial y el Halcón peregrino Falco peregrinus catalogado como de interés especial.

* En la página 377 se señala que “en el área de estudio hay escasa presencia de comunidades biológicas, por lo que la bioturbación de las obras sería insignificante” (cuando hemos encontrado densidades de hasta 14 almejas y 7 gusanos en 10 cm³).

* Mencionan al Zarapito Trinador pero no al Zarapito Real, que es mucho más importante, ya que esta segunda especie está incluida como “Vulnerable” en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Fauna Vertebrada del Principado de Asturias. Y en la ría de Avilés, esta especie ocupa casi exclusivamente las marismas de Recastrón.

Parece claro que este estudio de Impacto Ambiental ha sido claramente imparcial, es decir, que está escrito y orientado para favorecer las posturas de la Autoridad Portuaria.

- También resulta sorprendente el proyecto de ampliación de la margen derecha se dedique a gráneles sólidos, como el cock o carbones. Y no se tenga en cuenta el fuerte impacto ambiental que genera esta actividad al centro urbano que queda enfrente. No se puede ignorar que la estación automática de control de la contaminación del matadero, la más cercana al muelle de Raíces en la margen izquierda, presenta valores de medición de la contaminación por encima de la normativa en el apartado de partículas, en una media de 310 días al año. Con lo cual el traslado de una actividad sucia, en las proximidades del centro de Avilés, empeoraría la mala calidad del centro urbano.

* Por último no queremos dejar de hacer mención a la Convención de

Aarhus, en vigor en el Estado Español desde el 16 de febrero de 2005, que subraya la importancia de la participación ciudadana en la toma de decisiones referidas a cuestiones medioambientales, en el momento inicial del procedimiento, donde exista posibilidad real de barajar otras alternativas o estudiar la idoneidad de los proyectos y no, como en este caso, donde ya hay una decisión tomada sobre una obra a realizar y, como tristemente sucede en muchos proyectos promovidos por las Administraciones públicas, ya se realizará una evaluación de impacto ambiental de puro trámite para justificar la legalidad del proyecto.  
 
SOLICITA

- El puerto debe crecer primero sobre la margen izquierda, y posteriormente ampliarse a la orilla derecha, construyendo primero sobre el Estrellín, preservando los restos de las marismas de Recastrón.
       
Esperando de ustedes tengan a bien atender estas sugerencias, les saluda atentamente.